As deficiências da biodiversidade

Em 2011, pouco depois de um de nós — Peter Kareiva — ter sido promovido a Cientista-Chefe da The Nature Conservancy, a revista da TNC publicou um perfil muito comentado sobre Peter . A causa de toda a controvérsia foi uma única citação no parágrafo de abertura, na qual Peter afirmava que “ não era um especialista em biodiversidade ”. O que o Cientista-Chefe da maior organização de conservação do mundo poderia querer dizer com uma afirmação tão surpreendente?

A palavra “biodiversidade”, abreviação de diversidade biológica, entrou com força total na literatura científica em 1988, quando apareceu como título de um relatório das Academias Nacionais sobre a crise global de extinção . O termo foi cunhado para descrever a diversidade da vida em todos os níveis, dos genes aos ecossistemas. Rapidamente se popularizou e se tornou um termo-chave para expressar uma crescente preocupação com a extinção de espécies, o desmatamento de florestas tropicais e a construção de estradas, plataformas de petróleo e shoppings em paisagens antes preciosas.

Cada vez mais, cientistas e comunicadores científicos utilizam o termo biodiversidade para representar tudo aquilo que as pessoas amam e valorizam na natureza. Contudo, na prática, avaliar a biodiversidade geralmente se resume a contar o número de espécies. Da mesma forma, focar na biodiversidade em esforços de conservação muitas vezes significa simplesmente tentar garantir uma lista o mais extensa possível de espécies. E isso, por sua vez, leva a algumas prioridades e práticas problemáticas.

Se a conservação se resume realmente a proteger a maior diversidade de espécies, então os ecossistemas do Ártico e da tundra não deveriam estar bem no final da nossa lista de lugares a proteger? E onde fica o espaço para paisagens icônicas e grandiosas como os Parques Nacionais de Zion e Arches, que não se qualificam como pontos críticos de biodiversidade? Já argumentamos em outro lugar que paisagens com biodiversidade relativamente baixa (o que chamamos de ” pontos frios de biodiversidade “) merecem, de fato, proteção por uma ampla gama de razões, incluindo a inspiração e outros benefícios que essas áreas proporcionam às pessoas.

Espécies não nativas, introduzidas por pessoas além de sua área de distribuição natural, também criam um dilema. Se a conservação se concentra na biodiversidade e as pessoas desejam o maior número possível de espécies em seus bairros, como devemos encarar as espécies não nativas? Dov Sax e seus colegas estiveram entre os primeiros a reconhecer que a introdução de espécies está aumentando a biodiversidade , especialmente em ilhas. Por exemplo, devido à invasão por espécies não nativas, o número total de espécies de plantas vasculares nas Ilhas Havaianas aumentou 78%. Claramente, simplesmente contabilizar o número de espécies é uma visão simplista demais.

Uma das razões pelas quais os ambientalistas estão tão preocupados com a biodiversidade é que se acredita que a redução no número de espécies em escala local cause uma perda de serviços ecossistêmicos: menos biodiversidade local, menos benefícios para as pessoas. Então, em todo o mundo, estamos testemunhando uma perda de biodiversidade local? Surpreendentemente, os dados indicam o contrário. Por exemplo, Mark Vellend e seus colegas descobriram que, devido às espécies não nativas, a biodiversidade local está, em média, permanecendo a mesma ou até mesmo aumentando .

Existem ainda mais armadilhas em focar-se tanto no número de espécies nos ecossistemas. A ecologia e a biologia evolutiva nos dizem que nem todas as espécies são iguais. Dependendo das dimensões consideradas mais importantes, algumas espécies podem ser dez vezes mais valiosas do que outras. Mais especificamente, os ecólogos descobriram que as espécies-chave podem desempenhar um papel desproporcional na dinâmica dos ecossistemas, e sua perda pode levar à extinção de dezenas de outras espécies não-chave.

Entretanto, biólogos evolucionistas desenvolveram ferramentas moleculares que revelam a singularidade das espécies em termos de sua linhagem evolutiva e divergência de seus parentes mais próximos. Imagine, por exemplo, que você pudesse proteger apenas uma de duas espécies de roedores ameaçadas de extinção: o rato-da-montanha-do-Sri-Lanka ( Rattus montanus ) ou o rato-espinhoso-de-Ryukyu ( Tokudaia osimensis ). O rato-da-montanha-do-Sri-Lanka pertence ao gênero Rattus , que compreende cerca de 66 espécies, muitas das quais são muito abundantes. Em contraste, o rato-espinhoso-de-Ryukyu pertence a um gênero que consiste em apenas três espécies vivas, todas ameaçadas de extinção ou criticamente ameaçadas. Assim, você poderia optar por priorizar a proteção do rato-espinhoso-de-Ryukyu, porque se ele fosse extinto, uma quantidade maior de diversidade evolutiva seria perdida com ele. Essas não são comparações desonestas feitas para defender um ponto de vista — a contagem de espécies, independentemente de suas características ecológicas e evolutivas, tem sido usada para direcionar investimentos maciços — chegando a US$ 750 milhões em áreas de alta biodiversidade em 2003. Não estamos sugerindo que esse dinheiro foi mal gasto, mas sim que a conservação precisa considerar um conjunto mais amplo de valores do que simplesmente a contagem de espécies em uma determinada área.

E há também o desejo de envolver o público. A conservação claramente precisa de amplo apoio público, mas você já tentou inspirar o público com a expressão “biodiversidade”? Uma barreira é que muitas pessoas não fazem ideia do que se trata. Uma pesquisa de 2013 revelou que cerca de metade dos residentes da União Europeia ou nunca ouviu o termo biodiversidade (26%) ou já ouviu, mas não sabe o que significa (30%). Isso está em consonância com pesquisas realizadas no Reino Unido em 2011 , que constataram que 32% dos residentes nunca tinham ouvido a palavra e outros 18% disseram que já a tinham ouvido, mas não sabiam mais nada a respeito. Com base em pesquisas realizadas nos EUA, os ambientalistas foram aconselhados a evitar o uso da palavra biodiversidade em mensagens destinadas a aumentar o apoio público à conservação. As palavras que os ambientalistas escolhem realmente importam: uma pesquisa de 2004 realizada pelo Centro de Direito e Política Ambiental de Yale constatou que apenas 50% dos americanos consideravam a “perda de biodiversidade” uma preocupação séria, em comparação com 78% que relataram grande preocupação com a “extinção de espécies selvagens”.

Por fim, há a questão de saber se a biodiversidade pode ser quantificada de alguma forma prática que permita aos conservacionistas acompanhar a eficácia de seus esforços. Na primeira Convenção sobre Diversidade Biológica, apresentada na Cúpula da Terra do Rio de Janeiro em 1992, um dos principais objetivos era desacelerar o ritmo da perda de biodiversidade. Dado que o número total de espécies da Terra é desconhecido e as estimativas de extinção variam amplamente, nenhum programa de monitoramento ou conjunto de indicadores foi desenvolvido que possa detectar uma desaceleração no ritmo de perda de espécies. De fato, quando o Grupo de Trabalho sobre Biodiversidade examinou a questão dos indicadores para a Convenção do Rio, destacou a “falta de clareza sobre o que se entende por biodiversidade e, portanto, sobre a melhor forma de medi-la”.

Quando dizemos que não somos defensores da biodiversidade, isso significa que somos contra ela? Não. Significa que preferimos enquadrar os objetivos da conservação em torno de conceitos mais ricos e sutis do que a mera extensão de uma lista de espécies. Não acreditamos que o conceito de biodiversidade faça justiça às maravilhas e à beleza da natureza que almejamos proteger.

Há simplesmente muita coisa que passa despercebida ou negligenciada pela obsessão em contar espécies. Ao reduzirmos nossa avaliação da natureza a uma simples contagem, deixamos de perceber algumas das coisas incríveis que acontecem em nosso mundo. Por exemplo, existem agora cerca de 4.000 coiotes em Chicago , e uma nova espécie de mosquito que habita o metrô e pica humanos evoluiu recentemente a partir de uma espécie que picava pássaros na superfície. E na vanguarda da ciência da conservação, biólogos debatem se devem usar técnicas de clonagem para trazer espécies extintas de volta à vida.

Os humanos não apenas destroem espécies — também criam novas formas e combinações de vida. Joseph Bull e Martine Maron documentaram recentemente que o impacto criativo dos humanos na geração de novas formas de vida é comparável à sua força destrutiva na extinção de espécies. Sim, houve 1.359 extinções documentadas desde o fim da última era glacial. Mas também houve mais de 743 espécies domesticadas e outras 891 espécies migraram pelo mundo. Assim, é justo dizer que os humanos foram responsáveis ​​por pelo menos 1.634 novas formas de biodiversidade — um número comparável às 1.359 formas perdidas. Jamais afirmaríamos que essas criações humanas podem substituir o que foi perdido. Mas, novamente, a questão é que simples contagens de espécies deixam de fora grande parte do que está acontecendo.

Conservação é um ato de amor e paixão. Os ecologistas se tornam ecologistas porque amam os detalhes da história natural e as surpresas das interações entre as espécies. Em uma eloquente ode à história natural, Jennifer Frazer observa como a biologia é ensinada atualmente em um nível conceitual tão abstrato que as maravilhas da história natural, as mesmas maravilhas que inspiram as pessoas a se importarem com a natureza, são diminuídas. Embora compreendamos plenamente o apelo científico de se concentrar na biodiversidade, acreditamos que essa estrutura é uma abstração e uma forma de numerologia que não funciona como motivadora para a conservação. O termo biodiversidade adiciona uma camada de ciência sobre o conceito complexo, confuso e muitas vezes emocional da natureza. Ao fazer isso, tem o efeito inverso ao que uma camada de revestimento deveria fazer. Na fabricação de móveis, um revestimento cobre o aglomerado homogêneo e pouco atraente para adicionar a beleza e a complexidade da madeira natural. No entanto, aplicar o verniz científico da biodiversidade à natureza tem o efeito oposto: a matéria-prima subjacente — a vida em toda a sua beleza e complexidade naturais — é diminuída pela adição de uma fina camada de ciência objetiva e imparcial.

O termo biodiversidade foi criado para capturar algo rico, complexo e culturalmente dependente. No entanto, a realidade é que, ao focarmos na biodiversidade, muitas vezes reduzimos a incrível variedade da vida a um único número e, nesse processo, perdemos muito. A natureza não é uma coleção de selos — é uma teia vibrante e dinâmica de espécies que interagem entre si.

Mantemos nossa posição em relação à citação. Nenhum de nós é um “especialista em biodiversidade” — sempre fomos e continuamos sendo ecologistas .