Descobrindo os pesticidas da natureza
Os pesticidas biológicos, desde toxinas bacterianas a fungos transportados por abelhas, são uma tendência em alta na agricultura. Mas aproveitar o potencial da natureza não é tarefa fácil.
As quatro caixas repousam sobre um palete de madeira no meio de quatro acres de morangos orgânicos, em uma fazenda ao norte de Toronto. Cada uma tem aproximadamente o tamanho de uma caixa de sapatos, com aberturas de ventilação perfurando suas tampas. E estão zumbindo — um zumbido leve que faz cócegas nos tímpanos.
Eu planejava ver essas caixas há meses, escolhendo uma semana no final da primavera, quando os campos de morango canadenses estariam floridos e o clima, eu esperava, estaria razoavelmente seco e quente. Em vez disso, nuvens carregadas cobrem o céu e um vento gélido corta minha jaqueta emprestada.
As abelhas-bombeiras dentro das caixas também não parecem gostar. Meu anfitrião da Bee Vectoring Technology, uma startup de Toronto, me disse que os insetos preferem dias mais calmos e temperaturas mais quentes. Em um clima melhor, eu poderia ter visto os polinizadores zumbindo para fora dos orifícios minúsculos nas extremidades das caixas em um ritmo constante, indo de flor em flor no campo ao redor, cada um carregando uma entrega incomum: um pó branco formulado para proteger os morangos de um tipo de podridão conhecida como Botrytis cinerea , ou mofo cinzento. O pó contém um fungo benigno, Clonostachys rosea . Ele coloniza o interior das plantas, bloqueando o crescimento do mofo mais nocivo — uma alternativa biológica a um coquetel de fungicidas sintéticos, que estão se tornando cada vez mais difíceis de usar.
Todd Mason, cientista-chefe da BVT, entra no campo de morangos, com o rosto corado e de mangas curtas apesar do tempo. Ele bate em uma colmeia. O zumbido aumenta, mas nenhuma abelha sai para investigar a origem da perturbação.
Mason dá de ombros e observa o campo, esfregando as mãos. “Vou coletar algumas amostras”, diz ele, pegando um punhado de sacos plásticos. Seu objetivo: coletar flores de morango para medir a quantidade de pó branco que as abelhas deixaram em dias mais agradáveis. Este campo é um dos vários testes demonstrativos na América do Norte e no exterior. A BVT já está convencida — com base, em parte, em décadas de pesquisa de cientistas da Universidade de Guelph, em Ontário — de que o pó branco pode combater o mofo cinzento que afeta os morangos e diversas outras culturas. O objetivo dos testes é provar aos agricultores que esse pesticida não convencional, com seu método de aplicação também não convencional, funciona em campos reais, onde o clima — e as abelhas — nem sempre colaboram.
A BVT está entre um grupo crescente de empresas, desde startups até gigantes globais do agronegócio, que buscam popularizar pesticidas derivados de materiais naturais, ou biopesticidas, na agricultura convencional. Os biopesticidas estão crescendo mais rapidamente do que os pesticidas sintéticos, que representam a maior parte da proteção de cultivos. Novos materiais estão sendo aprovados pelos órgãos reguladores. Diversos fatores impulsionam essa tendência. Por exemplo, pragas e patógenos desenvolveram resistência a muitos pesticidas, enquanto a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) eliminou gradualmente produtos químicos mais antigos devido a preocupações ambientais e de saúde. Essas preocupações não apenas aumentaram a regulamentação governamental e elevaram o custo de desenvolvimento de novos pesticidas químicos, mas também aumentaram a demanda dos consumidores para que os agricultores cultivem mais produtos orgânicos.
“Vinte anos atrás, se havia um problema e uma praga, você a matava”, diz Michael Collinson, presidente e ex-CEO da BVT. “Quando um novo produto químico surgia e funcionava, você o aplicava em abundância. Hoje, precisamos mudar nossa mentalidade se quisermos ser sustentáveis.”
À primeira vista, aproveitar a vasta biodiversidade da natureza para proteger as plantações contra algumas das pragas mais espinhosas da agricultura parece elegante e atraentemente ecológico. As possibilidades são quase infinitas: incontáveis milhões de espécies de micróbios, insetos e outros organismos negligenciados vivem em nossos solos, campos e rios, esperando para serem explorados. Essas criaturas já se infectam e se alimentam umas das outras, além de produzirem substâncias químicas que utilizam para se proteger. Por que não recrutá-las para lutar em nossas fazendas? Já fazemos isso com sucesso há décadas com produtos derivados da bactéria Bacillus , que pode ser encontrada em praticamente qualquer loja de suprimentos agrícolas ou de jardinagem. Depois de todo esse tempo, o Bacillus ainda é o principal ingrediente em cerca de três quartos de todos os biopesticidas.
Mas encontrar o organismo certo para combater uma praga ou doença específica não é tarefa fácil. E os biopesticidas são frequentemente específicos para um tipo de praga ou doença. Isso é uma vantagem do ponto de vista ambiental, pois significa que eles não eliminarão organismos benéficos juntamente com os patógenos, mas significa que a maioria dos biopesticidas precisa ser usada em conjunto com uma série de outras ferramentas — uma proposta mais difícil do que a simples aplicação de pesticidas convencionais.
Convencer os agricultores a adotar uma abordagem radicalmente diferente para a proteção das culturas também é complicado. Muitos agricultores, e alguns especialistas em pesticidas, acreditam que os biopesticidas são inferiores aos produtos químicos sintéticos, em parte devido à menor toxicidade desses produtos — eles simplesmente não matam com a mesma eficácia — e em parte porque muitas vezes exigem que utilizemos organismos vivos como mecanismos de aplicação, o que pode ser difícil de controlar no campo. Os céticos que preferem a facilidade dos sprays convencionais que matam as pragas descartam os biopesticidas como “insetos em frascos”.
O futuro da indústria de biopesticidas depende da descoberta de novos materiais eficazes — e de convencer mais agricultores a experimentá-los, com todas as suas peculiaridades. Alguns meses antes da minha visita a Toronto, perguntei a Sara Olson, analista de pesquisa da Lux Research, com sede em Boston, especializada em tecnologias agrícolas emergentes, sobre as perspectivas para os biopesticidas. Ela se mostrou cautelosamente otimista em relação ao setor como um todo e classificou a tecnologia da BVT como “realmente muito promissora”. Em seguida, ressaltou que ainda era “cedo demais para afirmar com certeza” e se preocupou em “dar a impressão de que deveria haver um entusiasmo desenfreado por todos os biopesticidas o tempo todo. A realidade é que alguns deles simplesmente não funcionam tão bem quanto os sintéticos”.
Na fazenda de morangos, eu me aconchego perto de uma camada de palha perfumada espalhada entre as fileiras de morangueiros e observo as colmeias, esperando que uma abelha apareça.
Os biopesticidas podem estar na moda, mas o conceito de aproveitar materiais naturais para proteger as plantações não é novo. Extratos tóxicos de plantas, como a nicotina e o piretro, feitos a partir de pétalas de crisântemo trituradas, são usados como inseticidas há séculos.
O biopesticida moderno de maior sucesso comercial é, sem dúvida, o Bacillus thuringiensis ( Bt ), uma bactéria do solo descoberta por um bacteriologista japonês em 1901. Os franceses começaram a comercializar o Bt na década de 1930; os americanos seguiram o exemplo na década de 1950. Diferentes cepas matam diferentes espécies de insetos, como mariposas e mosquitos, mas todas funcionam da mesma maneira. As bactérias produzem proteínas cristalinas que, quando ingeridas, se ligam ao intestino dos insetos, perfurando o revestimento e eventualmente matando-os. (As proteínas são inofensivas para a maioria dos outros animais, incluindo os seres humanos.) O Bt continua popular na agricultura orgânica e os cientistas também inseriram genes que codificam as toxinas bacterianas em algumas das culturas geneticamente modificadas mais comuns do mundo, de modo que as plantas produzem seu próprio inseticida.
A abordagem da BVT em relação aos biopesticidas remonta à década de 1980. John Sutton, então fitopatologista da Universidade de Guelph, buscava alternativas biológicas aos fungicidas para controlar o mofo cinzento Botrytis , que se esconde em restos de plantas mortas em praticamente todas as fazendas e estufas. Seus esporos são transportados pelo vento, chuva ou sistemas de irrigação, pousando em matéria vegetal danificada ou moribunda, onde crescem e apodrecem os tecidos. A Botrytis afeta 240 espécies de plantas em todo o mundo. Sutton estava particularmente interessado em encontrar uma maneira de controlar sua disseminação em morangos, uma cultura de alto valor, sem pulverizar as plantas — e as pessoas que as manuseavam nos campos o dia todo — com tantos produtos químicos agressivos.
Nos anos que antecederam seu projeto, diz Sutton, a preocupação com “resíduos de fungicidas e outros pesticidas em alimentos e no meio ambiente” estava aumentando. Havia também preocupações com a saúde dos trabalhadores rurais, acrescenta ele, porque as instruções de uso “eram bem imprecisas naquela época, em comparação com as de hoje”.
Para encontrar o biopesticida certo, Sutton e sua equipe analisaram 1.400 espécies de micróbios — incluindo bactérias, fungos e leveduras — raspadas de plantas de morango para encontrar uma que bloqueasse naturalmente o mofo cinzento. No que Sutton chama de “Olimpíadas microbianas”, eles reduziram a lista isolando os candidatos, pulverizando-os em folhas de morango, pétalas de flores e estames em placas de Petri — e, em seguida, introduzindo esporos de mofo cinzento.
Os micróbios que eliminaram o mofo cinzento em placas de laboratório passaram para as próximas fases: testes em câmaras de crescimento, estufas e, eventualmente, em alguns casos, em campo aberto. O fungo Alternaria alternata bloqueou o mofo cinzento, mas seu desempenho inconsistente e o fato de algumas cepas serem patogênicas o descartaram. Várias espécies de Penicillium venceram o Botrytis , mas às vezes apodreciam os morangos. O fungo que “ganhou o ouro”, diz Sutton, foi o Clonostachys rosea , que bloqueou o mofo cinzento em sucessivas tentativas. Melhor ainda: os cientistas descobriram que o fungo era tão eficaz quanto o captan, um fungicida comum.
Clonostachys é um endófito — infecta uma planta sem prejudicá-la — e se infiltra entre as células da planta, ocupando praticamente todas as frestas disponíveis. Dentro da planta, diz Sutton, “a ocupação é nove décimos da lei. Uma vez que o tecido é ocupado pelo fungo, outros fungos não podem invadir”.
Sutton agora tinha uma arma poderosa contra a Botrytis — ele só precisava de uma maneira confiável de aplicá-la nos morangueiros. Ele tentou pulverizar os esporos nos morangos, o que funcionou. Mas os sprays se espalham para onde não são desejados, atingindo o ambiente ao redor — o material só precisava atingir a flor. “Nós nos perguntamos: por que precisamos pulverizar a planta inteira?”, ele relembra. Então, em 1988, Sutton ouviu falar do trabalho de Peter Kevan, um entomologista e botânico que também estava em Guelph. Kevan e seus colegas estavam tentando suprimir a erva-leiteira infectando-a com leveduras que interfeririam na produção de sementes. Os pesquisadores esperavam usar abelhas para transportar a levedura até a planta. Mas, com base nos pequenos estudos que conseguiram realizar, a levedura não pareceu funcionar. Eles ficaram sem financiamento e abandonaram o projeto.
Mas Sutton se sentiu atraído pela abordagem, já que polinizadores como as abelhas estavam indo exatamente para onde ele queria levar seu novo biopesticida: direto para as flores. Ele pediu a Kevan que colaborasse em um método de aplicação de Clonostachys em morangos para combater o mofo cinzento.
Sutton e Kevan começaram com abelhas melíferas, mas Sutton passou a testar também os zangões — essa espécie prefere diferentes tipos de plantas com flores, e estes últimos têm maior probabilidade de polinizar morangos. A abordagem com abelhas funcionou. Além disso, as abelhas atingiram as plantações com mais precisão do que a pulverização do biopesticida em todo o campo.
Ao longo das duas décadas seguintes, a equipe de Guelph aprimorou seu processo, descobrindo a melhor maneira de cultivar a cepa correta do fungo em laboratório e testando-a repetidamente em campo. (Os detalhes do método, que envolve o cultivo do Clonostachys em grandes sacos de grãos, são confidenciais.) Mas foi somente após a aposentadoria de Sutton, no final de 2004, e com a mudança de postura em relação ao controle biológico, que a comercialização da tecnologia se tornou viável. Eles transferiram a propriedade intelectual para a BVT, permanecendo ambos no projeto como consultores científicos. A empresa captou recursos para levar a abordagem ao mercado e trabalhou na reformulação do pó e do dispensador para facilitar a aplicação do produto pelas abelhas.
Em 2012, a BVT começou a oferecer seu biopesticida aos agricultores. O pó branco vem em pequenas bandejas revestidas de alumínio que se encaixam em colmeias comerciais. (Concorrentes na Europa vendem produtos similares: BeeTreat na Finlândia e Flying Doctors na Bélgica.) Para sair da colmeia a caminho do campo, a abelha-bombeira precisa atravessar o pó. Ele se agarra ao seu corpo peludo, adaptado há muito tempo para coletar partículas microscópicas de pólen. Quando a abelha pousa em uma flor, ela vibra os músculos das asas em contrações rápidas, liberando o pólen — um movimento, chamado de “polinização por vibração”, realizado por abelhas-bombeiras, mas não por abelhas-melíferas. A vibração também deposita um pouco do pó branco na flor, inoculando-a contra a Botrytis . Segundo os cálculos da BVT, cada bandeja contém, no mínimo, mais de 2 bilhões de esporos de Clonostachys , e cada abelha pode carregar cerca de 300.000. Para proteger uma planta do mofo cinzento, basta uma pequena quantidade.
Na sede da BVT, situada em um parque empresarial em Mississauga, a oeste de Toronto, estou sentado a uma pequena mesa de conferência com Collinson e Mason enquanto me mostram uma colmeia de abelhões com uma tampa feita sob medida que se encaixa em uma de suas bandejas de biopesticida Clonostachys . Mason me entrega uma bandeja, com a película protetora removida, revelando o pó branco em seu interior.
“Posso tocar?”, pergunto.
“Dá para comer”, diz Collinson.
Recuso. Mas passo os dedos pela poeira. É fina, como talco, com um grãozinho de areia aqui e ali. Isso, Mason me diz, é gel de sílica que ajuda a evitar que a poeira se aglomere em clima úmido.
Enquanto brinco com a poeira, Collinson e Mason começam a vender a ideia com afinco, enumerando os motivos pelos quais o produto da BVT é superior aos pesticidas sintéticos. Além de reduzir o uso de fungicidas, eles me dizem que sua abordagem pode melhorar a qualidade geral da safra. Os agricultores nem sempre usam polinizadores comerciais para morangos; a polinização pelo vento é mais comum, pelo menos na América do Norte. Mas as abelhas podem ser mais eficientes na distribuição do pólen para cada um dos pistilos da flor — os órgãos reprodutivos femininos, que precisam ser fertilizados com o pólen dos estames masculinos.
Se o pólen atingir apenas parte da flor, o fruto resultante fica enrugado — os agricultores chamam-lhe “cara de gato”. O mercado avalia pela aparência: morangos perfeitos são vendidos frescos a um preço mais alto, enquanto os frutos deformados acabam em alimentos processados mais baratos. O argumento tem fundamento: um estudo de 2013 realizado por cientistas alemães e publicado nos Anais da Sociedade Real B concluiu que as abelhas melhoraram a qualidade, a quantidade e o preço de venda dos morangos em comparação com a polinização pelo vento.
Mas o argumento mais convincente a favor do biopesticida é sua vantagem no combate à resistência a pesticidas. Com pesticidas sintéticos, a resistência é inevitável se não forem bem controlados. Embora um produto químico possa inicialmente matar a maioria dos seus alvos, alguns germes e insetos são naturalmente resistentes ao veneno e sobrevivem ao tratamento, transmitindo essa resistência para a próxima geração. O uso repetido do mesmo pesticida aumenta a probabilidade de resistência. Em plantações de morango nos EUA, os agricultores aplicam fungicida desde a floração até a colheita, muitas vezes semanalmente. A resistência a pesticidas está se espalhando rapidamente, e algumas fazendas dependem exclusivamente de alguns poucos produtos que ainda funcionam.
A resistência é especialmente provável para a maioria dos fungicidas usados no tratamento do mofo cinzento, que têm como alvo características muito específicas do fungo. Considere os benzimidazóis, uma classe de pesticidas presente no mercado desde a década de 1960. Os benzimidazóis desativam uma proteína essencial para a divisão celular do Botrytis . Para contornar esse efeito, o mofo cinzento precisa apenas de um pequeno estímulo evolutivo — uma mudança em apenas uma letra do seu código genético — para continuar produzindo essa proteína essencial mesmo quando exposto ao fungicida.
Em contraste, o Clonostachys não mata o mofo cinzento eliminando um componente genético fundamental — ele invade a planta e fecha a porta atrás de si. O mofo cinzento teria que passar por uma transformação mais drástica, com múltiplas mutações genéticas ocorrendo da maneira exata, para se infiltrar primeiro ou derrubá-la à força.
O biopesticida da BVT não substituirá completamente os fungicidas nos campos de morango. Para começar, as abelhas só levam o biopesticida até a flor, o que não protege os morangos contra fungos patogênicos que entram pelo solo. Mesmo assim, Collinson espera que o produto diminua a dependência de fungicidas sintéticos. Uma das maneiras pelas quais isso poderia acontecer, ele sugere, é permitindo que os agricultores usem o produto químico com menos frequência — retardando, assim, o desenvolvimento de resistência.
A empresa planeja estender o mesmo princípio a outras culturas. Collinson alisa uma planilha sobre a mesa de conferência e aponta para colunas de números. “Na verdade, existem 87 culturas que requerem polinização”, diz ele. A BVT está se concentrando nas 20 culturas com a maior área cultivada, que incluem maçã, canola, abóbora, morango, girassol, tomate, melancia e abobrinha.
Isoladamente, nenhuma dessas culturas se compara à escala de commodities como milho ou trigo. Mas, juntas, na América do Norte e no México, essas chamadas culturas menores somam um valor considerável. E “se você começar a considerar a Europa — Alemanha, França e Turquia — verá que as áreas cultivadas são enormes”, afirma Collinson. “Vinte culturas em vinte países resultam em um potencial gigantesco.”
A empresa espera expandir ainda mais, oferecendo sua tecnologia para colmeias de abelhas melíferas, mais comuns no setor comercial de polinização e específicas para uma gama diferente de culturas. Uma abelha melífera individual provavelmente não carrega tanta poeira quanto um zangão: elas são menores e mais lisas, e não tremem ao polinizar. Mas as colmeias de abelhas melíferas são muito maiores — a colmeia de zangão sobre a mesa de conferência tem capacidade máxima para 300 abelhas, enquanto uma operação comercial de abelhas melíferas pode ter 30.000. A BVT está construindo novas bandejas para acomodar o tamanho menor das abelhas melíferas e suas colmeias maiores.
A empresa também planeja experimentar a adição de outros biopesticidas às bandejas. Dessa forma, abelhas-bombeiras e abelhas-melíferas podem transportar múltiplos materiais, ajudando a proteger as plantas de diversas pragas e doenças simultaneamente. Além dos esporos de fungos para o mofo cinzento, por exemplo, uma bandeja poderia conter bactérias Bt , para matar certos insetos-praga sem prejudicar as abelhas. Essa combinação de pó, diz Mason, é como “jogar um monte de coisas em uma caixa da FedEx”.
Quando a tecnologia da BVT estava em seus primórdios, “poucas pessoas davam muita credibilidade ao controle biológico”, diz Sutton — havia “muitos céticos”. Desde o surgimento do DDT em 1939, os produtos químicos sintéticos eram os principais métodos para controlar insetos-praga, doenças e ervas daninhas. Embora os químicos que produzem pesticidas sintéticos frequentemente se inspirem na natureza, eles modificam os compostos químicos — removendo ou adicionando átomos para criar uma forma mais potente e duradoura. Por exemplo, os piretróides, uma classe comum de inseticida moderno, são versões sintéticas do piretro — o pesticida natural feito de crisântemo triturado. Mas o piretro se decompõe sob a luz solar, enquanto os piretróides são modificados quimicamente para resistir a ela.
Antigamente, os pesticidas sintéticos eram relativamente baratos de produzir. Mas, com a criação da EPA (Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos) na década de 1970, as regulamentações de saúde e meio ambiente tornaram-se gradualmente mais rigorosas, e o custo do desenvolvimento de pesticidas aumentou.
Para encontrar novos pesticidas, os cientistas vasculham enormes bibliotecas químicas, testando substâncias conhecidas por possuírem características que possam ajudá-las a matar ou controlar pragas ou doenças. Se uma substância química se mostra eficaz em testes preliminares, ela passa por mais estudos para determinar sua toxicidade para humanos ou para o meio ambiente e para comprovar sua eficácia em campo. De acordo com as estimativas mais recentes da CropLife, uma associação comercial, as principais empresas químicas pesquisam, em média, 159.574 compostos diferentes para encontrar apenas um que possam comercializar. A descoberta dessa única substância química leva cerca de 11 anos e custa, em média, US$ 286 milhões. Quarenta anos atrás, esse custo era de US$ 23,1 milhões.
Os biopesticidas são baratos em comparação, principalmente nos EUA. Vinte anos atrás, a incipiente indústria de biopesticidas pressionou a EPA (Agência de Proteção Ambiental dos EUA) para facilitar a comercialização de seus produtos, argumentando que, como esses produtos de base biológica são fundamentalmente diferentes dos pesticidas sintéticos — e, em geral, mais suaves para o meio ambiente —, deveriam ter um caminho regulatório diferenciado. A EPA concordou. “Fomos o primeiro país do mundo a criar uma unidade separada para o licenciamento de biopesticidas”, afirma Jim Jones, administrador assistente do Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da agência. Dessa forma, acrescenta ele, os biopesticidas “não são suplantados pelos produtos químicos sintéticos”.
Os biopesticidas ainda precisam atender aos requisitos de segurança, e aqueles que são especialmente tóxicos são regulamentados como os sintéticos. Mesmo assim, em média, cada ingrediente ativo em um biopesticida custa menos de US$ 10 milhões para ser desenvolvido e leva cerca de quatro anos para ser testado — apenas de um a dois por cento do custo de desenvolvimento de um pesticida sintético, em cerca de um terço do tempo.
Muitas das empresas no mercado de biopesticidas são startups com poucos recursos, mas o agronegócio também está entrando com tudo. Em 2012, a Bayer CropScience comprou a empresa de biopesticidas AgraQuest por cerca de US$ 425 milhões. Nos últimos anos, Monsanto, Syngenta, DuPont e outras também investiram pesado em biopesticidas. Até mesmo a Bee Vectoring Technology tem ligações com o agronegócio: um ex-executivo da Bayer aceitou recentemente o cargo de CEO, e um ex-cientista da Syngenta atua como consultor científico e membro do conselho.
Algumas dessas empresas, como a BVT, buscam fungos que possam bloquear doenças. Outras utilizam bactérias, leveduras e vírus letais para insetos. Existem também hormônios de crescimento naturais, como um extrato de óleo de neem chamado azadiractina, que impede que insetos-praga amadureçam e se reproduzam. Há ainda os feromônios — substâncias químicas que os insetos usam para se comunicar. Alguns feromônios atraem insetos, o que pode ser útil em armadilhas, enquanto outros atuam como um sistema de alarme para alertar os insetos sobre o perigo, o que pode repelir uma praga de uma plantação.
Todo esse crescimento significa mais opções para os agricultores. “Muitos biopesticidas de maior sucesso chegaram ao mercado”, afirma Michael Braverman, gerente do programa de biopesticidas e apoio à agricultura orgânica do Projeto IR-4 da Universidade Rutgers, que auxilia no registro de produtos para o controle de pragas em culturas menores, como alcachofras e morangos. “E o aumento na qualidade desses produtos conferiu a eles uma posição melhor do que tinham no passado, tornando-os mais atraentes.”
Por exemplo, acrescenta Braverman, substâncias químicas produzidas pela fermentação do micróbio Chromobacterium subtsugae funcionam bem como inseticida, enquanto o fungo Aureobasidium pullulans é eficaz no tratamento de pomares contra o fogo bacteriano no noroeste do Pacífico.
Alan Schreiber, consultor agrícola no estado de Washington, concorda. Ele afirma que produtores e empresas químicas frequentemente o contratam para testar produtos convencionais e de base biológica, incluindo materiais experimentais que ainda levarão cinco anos ou mais para chegar ao mercado.
Alguns de seus clientes são céticos em relação a tudo que seja “verde” ou “hippie”, diz ele. “Esses caras são de extrema-direita. Eles não querem nada orgânico, não querem nenhum biopesticida.” A atitude deles é “me dê um pesticida potente, droga!”. No entanto, com poucas alternativas, Schreiber afirma: “mesmo pessoas que não têm interesse em biopesticidas estão se vendo em situações em que sentem a necessidade de avaliá-los, porque estão ficando sem opções.”
O que contém um biopesticida?
Desde 1996, os fabricantes têm buscado aprovação da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) para cerca de 260 ingredientes biológicos diferentes a serem usados em novos pesticidas. Esses ingredientes variam amplamente, desde bactérias, vírus e fungos até feromônios e substâncias bioquímicas.
Apesar da promessa dos biopesticidas, os céticos podem ter razão. Os pesticidas sintéticos são fundamentalmente diferentes dos biopesticidas, não apenas em sua produção, mas também em sua aplicação no campo. Os produtos químicos sintéticos são previsíveis. Basta apontar e pulverizar, e os insetos invasores morrem, ou a doença para de murchar as folhas da plantação, ou as ervas daninhas desaparecem. Os biopesticidas, por outro lado, exigem a exploração da biologia ou do comportamento de um organismo, e isso é complexo.
Por um lado, você pode contar com o instinto natural de um zangão para coletar pólen ou com o fato de que um fungo irá brotar de uma certa maneira dentro de uma planta que infecta. Por outro lado, um fungo só pode infectar uma planta depois de ter sido depositado nela — e as abelhas preferem voar quando o tempo está bom.
As abelhas também podem se aventurar onde não são desejadas. De acordo com um estudo de 2014 realizado por Dave Goulson, biólogo e especialista em abelhões da Universidade de Sussex, 73% do pólen coletado por abelhões comerciais em três fazendas escocesas provinha de flores silvestres, e não das frutas pretendidas. As abelhas eventualmente encontrarão as plantas certas — se não o fizessem, a indústria apícola comercial não existiria. Mas uma abelha revestida com um biopesticida, atraída por uma flor silvestre, pode transportar o pó branco para ervas daninhas ou outras plantas que não merecem a proteção do agricultor. Isso não só seria um desperdício de dinheiro, como também poderia permitir que o material se espalhasse pelo ambiente circundante, inclusive para as ervas daninhas, fortalecendo sua resistência a doenças.
Polvilhar ervas daninhas e flores silvestres com o pó “pode ter algum impacto ecológico, mas eu diria que não muito”, diz Goulson. “Uma preocupação maior seria se o fungo fosse usado em regiões onde não ocorre naturalmente, pois poderia se espalhar facilmente na natureza com consequências desconhecidas.”
Mason, da BVT, destaca que, embora o biopesticida inevitavelmente acabe em plantas não-alvo, o fungo morrerá a menos que germine dentro de uma planta em seis a oito horas. De acordo com pesquisas internas da empresa, as abelhas não conseguem transportar o pó a mais de 350 metros de distância. E como o biopesticida age como um bloqueio físico, e não como um agente químico, a probabilidade de as ervas daninhas se tornarem mais resistentes ao pó branco é baixa. “A chance de isso criar superervas daninhas é praticamente nula”, afirma Mason.
Não são apenas as abelhas que podem ser imprevisíveis. O principal fungo da BVT se degrada em altas temperaturas, então os apicultores precisam manter as bandejas refrigeradas até colocá-las nas colmeias no campo, trocando-as semanalmente.
Desafios semelhantes se aplicam a praticamente todos os biopesticidas. Por exemplo, alguns produtos são feitos com nematoides, pequenos organismos que vivem no solo e se alimentam de outras criaturas minúsculas. Os nematoides precisam ser mantidos em local fresco e, se não forem aplicados em solo ou folhas úmidas, morrerão. Produtos químicos extraídos de plantas ou microrganismos podem se degradar mais rapidamente sob a luz solar do que os sintéticos, exigindo mais aplicações, o que se traduz em custos de mão de obra mais elevados. Outros biopesticidas, como o fungo inseticida Beauveria bassiana , germinam apenas em alta umidade. Estes são praticamente inúteis em áreas agrícolas mais secas, afirma David Haviland, consultor agrícola e pesquisador da Divisão de Agricultura e Recursos Naturais da Universidade da Califórnia.
E não importa a composição de um pesticida, sempre existe a ameaça iminente da resistência. A evolução não se importa com a origem de um pesticida. Embora alguns biopesticidas, como o Clonostachys presente no pó branco do BVT, não sejam tão propensos a esse problema, produtos feitos com toxinas específicas que matam de forma precisa e direta são vulneráveis. Apesar de terem sido necessárias décadas de uso ativo, e muitas vezes excessivo, os primeiros sinais de resistência ao Bt surgiram no Havaí, no início da década de 1990, em traças-das-crucíferas, uma praga comum em brássicas como brócolis e repolho. Desde então, a resistência se espalhou para outras espécies de insetos, impulsionada pela popularidade das culturas transgênicas que incorporam toxinas Bt .
Como os biopesticidas geralmente funcionam de maneiras radicalmente diferentes dos pesticidas químicos convencionais, é difícil comparar diretamente sua eficácia. Haviland afirma ter testado inúmeros biopesticidas e não estar impressionado. “Normalmente, testamos por um ou dois anos e eles se mostram inúteis, então partimos para outra solução”, diz ele. “Essa é a realidade na maioria dos casos. Existem algumas exceções, claro, mas, de modo geral, eles não funcionam muito bem.”
Outros pesquisadores veem os testes usados em biopesticidas como o problema. Um protocolo típico para inseticidas sintéticos, por exemplo, envolve pulverizar e depois contar quantos insetos morreram e com que rapidez. Um biopesticida que funciona de maneira diferente — digamos, como repelente ou forçando os insetos a parar de pôr ovos — requer um teste diferente e específico. “Um dos desafios, francamente, como cientista, é tentar projetar experimentos para esses materiais”, diz Hannah Burrack, entomologista da Universidade Estadual da Carolina do Norte. Usar um protocolo padrão para um biopesticida, acrescenta ela, muitas vezes “não é um teste realmente justo do potencial desse produto, porque eles não são projetados para funcionar da mesma maneira”.
Se os cientistas têm dificuldade em trabalhar com biopesticidas, o mesmo acontece com os agricultores. Usar qualquer pesticida corretamente exige treinamento. Os biopesticidas podem ser ainda mais “menos tolerantes”, diz Haviland. E os agricultores interessados em biopesticidas nem sempre têm acesso à educação necessária para que esses produtos funcionem da melhor forma.
“Os micróbios — essa nova fronteira é fantástica, mas precisa de mais pesquisa aplicada”, diz Amy Hepworth, agricultora orgânica em Nova York. Se um agricultor experimentar um biopesticida, mas não acertar na aplicação, e sua plantação for infestada, ele poderá ter que usar os produtos mais agressivos que estava tentando evitar inicialmente para salvar suas colheitas.
Sem apoio em pesquisa e educação, diz Hepworth, “não dá para continuar sobrecarregando o agricultor com regulamentações mais rígidas, multas mais pesadas e nos dizendo cada vez mais”.
De volta ao campo de morangos canadense, o vento ainda agita as flores brancas em movimentos frenéticos. Mais algumas abelhas apareceram, mas não carregam nenhum pó branco. Algumas se infiltraram pela entrada de uma das colmeias, uma manobra que não deveria ser possível. Na parte interna da entrada, há uma pequena aba de plástico que fica pendurada como uma cortina. Uma abelha que entra na colmeia pelo lado de fora pode empurrar a cortina para o lado; de dentro da colmeia, a cortina forma uma vedação. Mas as rajadas de vento estão abrindo a cortina, permitindo que as abelhas passem pela abertura. Vejo outras abelhas também, mas parecem vir de uma colmeia rebelde que meus anfitriões acabaram de descobrir. Uma das abelhas escapou de sua colmeia e começou uma nova operação nos paletes de madeira abaixo.
Mas um dia decepcionante pode não importar, diz Ian Collinson, gerente de projetos da BVT e filho de Michael Collinson. Como as abelhas ficam no campo por semanas, tudo o que precisam são algumas brechas no clima para que finalmente polinizem a área.
A manhã avança, e Mason, o cientista-chefe da BVT, retorna da coleta de flores de morango para ajudar a comprovar que — apesar deste dia frio e ventoso — as abelhas estão de fato transportando o pó branco.
O sol surge em rajadas por entre as nuvens, aquecendo minhas costas. Finalmente, uma abelha, gordinha e fofa, sai pelo buraco de uma das caixas. Ela está coberta de branco, como se estivesse polvilhada com uma maquiagem fantasmagórica. Ela para, alisando uma antena com a pata.
As asas da abelha vibram, elevando seu corpo arredondado no ar. Então ela desaparece em busca de pólen.
